Zukunftsdepot: Was Bitpanda, Scalable und die Stellungnahmen zu den Kosten sagen

Die Begutachtungsfrist zum Zukunftsdepot ist vorbei. Ich habe die Stellungnahmen zum Ministerialentwurf 157/ME im Original mir angesehen, mit zwei Schwerpunkten: Was wollen Bitpanda und Scalable Capital, die beide ein Zukunftsdepot anbieten möchten? Und was steht zu den Kosten drin? Gerade beim zweiten Punkt zeigt sich, dass „gebührenfrei“ im Entwurf weniger bedeutet, als viele glauben und manche Stellungnahmen gerne höhere Kosten sehen würden. Mehr für die Wirtschaft, weniger für die Anlegenden.

• Der Entwurf verbietet nur Konto- und Depotführungsgebühren, Ordergebühren, Transaktionskosten und Ausgabeaufschläge bleiben erlaubt
• Nationalbank, Arbeiterkammer und IVA fordern eine Begrenzung aller Kosten, die Nationalbank hält die Fondskostengrenze von 1 % für zu hoch, weil breite ETFs ab rund 0,15 % zu haben sind
• Andere würden den Kostenrahmen ausweiten: Versicherungsverband, Wirtschaftskammer und Industriellenvereinigung wollen Lebensversicherungen ins Zukunftsdepot holen, die Wirtschaftskammer will die 1 %-Grenze lockern, Scalable möchte ELTIFs ohne Kostengrenze
• Die „1 %“ der Versicherungen sind keine Gesamtkostengrenze: Fondskosten, Kosten auf jede Einzahlung und gegebenenfalls auch noch Versicherungssteuer kämen noch dazu, wenn der Gesetzgeber die nicht erlässt
• Bitpanda und Scalable fordern beide einen wirklich kostenlosen Anbieterwechsel, Bitpanda zusätzlich ein Verbot von Ausgabeaufschlägen auf Sparpläne
• Ob Bitpanda als Wertpapierfirma mit E-Geld-Konto überhaupt anbieten darf, ist laut Bitpanda unklar

Was der Entwurf bei den Kosten vorsieht

Der neue § 108j EStG regelt die Kosten nur an zwei Stellen: Konto- und Depotführung müssen während der Laufzeit kostenlos sein, und zulässige Fonds dürfen beim Kauf eine Gesamtkostenquote von höchstens 1 % pro Jahr haben. Alles andere ist laut Erläuterungen erlaubt oder gar nicht geregelt.

Kostenart	laut Entwurf
Konto- und Depotführung	verboten
Order- und Transaktionskosten	erlaubt
Ausgabeaufschläge	erlaubt
Laufende Fondskosten (TER)	max. 1 % p.a. beim Erwerb, laut Basisinformationsblatt
Fondsinterne Transaktionskosten	nicht in der TER enthalten, fallen zusätzlich an
Kosten beim Anbieterwechsel	nicht geregelt
Entgelte für Vermögensverwaltung	nicht geregelt

Zur Einordnung der übrigen Eckpunkte: Kursgewinne bleiben bis zum 18. Geburtstag steuerfrei, Dividenden, Zinsen und ausschüttungsgleiche Erträge unterliegen weiterhin dem besonderen Steuersatz. Erlaubt sind OGAW-Fonds und ETFs der Risikoklassen 1 bis 5 sowie das Bundesschatz-Zukunftskonto, einzahlen darf nur die gesetzliche Vertretung, maximal 5.000 Euro pro Jahr. Für die Geburtsjahrgänge 2027 und 2028 gibt es 500 Euro Startguthaben.

„Gratis-Depot“ heißt nicht gratis veranlagen

Diesen Punkt sprechen mehrere Stellungnahmen unabhängig voneinander an. Die Arbeiterkammer begrüßt das Gebührenverbot, warnt aber, dass Ausgabeaufschläge, Order- und Transaktionskosten sowie Rücknahmespesen die Rendite erheblich schmälern können. Sie fordert eine verständliche Darstellung sämtlicher Kosten durch die Bank und weist darauf hin, dass die TER nicht alle Kosten eines Fonds abbildet. Offen sei auch, welche Behörde die Kostenvorgaben laufend kontrollieren soll.

Der Interessenverband für Anleger (IVA) formuliert es noch deutlicher: Eine kostenlose Depotführung bedeute keine kostenfreie Veranlagung. Transaktionsentgelte, Ausgabeaufschläge, fremde Spesen, Wechselkurskosten und Vertriebskosten könnten die Rendite weiter belasten, und das Zukunftsdepot dürfe keine steuerlich begünstigte Vertriebsgelegenheit für den Bankensektor werden. Der IVA fordert, dass Familien jedes Jahr die tatsächlich angefallenen Kosten in Euro und in Prozent des Depotwerts sehen.

Am weitesten geht die Oesterreichische Nationalbank. Gerade bei kleinen Beträgen könnten Transaktionskosten über die Laufzeit stärker ins Gewicht fallen als die verbotenen Depotgebühren. Kostenlose ETF-Sparpläne würden das Problem zwar lindern, ihre Konditionen könnten Anbieter aber jederzeit einseitig ändern. Eine nominell kostenlose Depotführung lasse sich zudem über teurere Fonds, Ausgabeaufschläge, Orderentgelte oder Rückvergütungen wieder hereinholen. Die Nationalbank schlägt deshalb vor:

• Jeder Anbieter muss ein global gestreutes, passives und günstiges Basisportfolio anbieten
• Für dieses Basisportfolio gilt ein Deckel auf die gesamten laufenden Kosten, inklusive Produkt-, Depot-, Transaktions- und Servicekosten
• Ausgabeaufschläge, Performance Fees und Bestandsprovisionen sind im Basisportfolio ausgeschlossen
• Wer ein teureres Produkt empfiehlt, muss den konkreten Zusatznutzen dokumentieren

Ist 1 % zu viel oder zu wenig?

Bei der Fondskostengrenze gehen die Meinungen weit auseinander, und hier verläuft die eigentliche Konfliktlinie der Begutachtung.

Zu hoch, sagt die Nationalbank. Global gestreute Aktien-ETFs großer Anbieter seien mit einer TER von rund 0,30 % (währungsgesichert) bzw. rund 0,15 % zu haben. Eine Grenze von 1 % erlaubt also Produkte, die fünf- bis sechsmal so teuer sind wie ein breiter ETF.

Zu streng, sagt die Wirtschaftskammer. Starre Kostengrenzen hätten sich schon beim europäischen Pensionsprodukt PEPP als Hindernis erwiesen, dort waren Ende 2025 EU-weit nur zwei Anbieter aktiv, und die EU-Kommission will die Grenze inzwischen durch eine Value-for-Money-Prüfung ersetzen. Die Wirtschaftskammer argumentiert, auch teurere Produkte könnten einen Mehrwert bieten, und befürchtet, dass aktiv gemanagte Misch- und Anleihefonds für eine schrittweise Risikoreduktion vor dem 18. Geburtstag herausfallen. Zugleich räumt sie ein, dass die Grenze ohnehin nur einen Teil der Kosten erfasst und für Familien nur die gesamte Kostenbelastung aussagekräftig ist.

Die FMA bringt eine dritte Perspektive ein: Die 1 %-Grenze dürfte nur ein sehr kleiner Teil der österreichischen Fonds erfüllen, einige heimische Fondsgesellschaften hätten derzeit überhaupt keinen zulässigen Fonds. Außerdem stamme die TER im Basisinformationsblatt aus dem Vorjahr, die tatsächlichen Kosten könnten die Grenze also überschreiten, und was dann passiert, regelt der Entwurf nicht.

Scalable möchte eine Ausnahme für ELTIFs, also europäische langfristige Investmentfonds, die in nicht börsennotierte Unternehmen und Infrastruktur investieren. Für sie soll die 1 %-Grenze nicht gelten, weil sie mit dieser Grenze angesichts ihrer Kostenstruktur praktisch ausgeschlossen wären. Die Pflicht zur transparenten Kostenoffenlegung soll bleiben.

Daneben will die Wirtschaftskammer klarstellen, was mit „Gesamtkostenquote“ gemeint ist, weil der Begriff gesetzlich nicht definiert ist. Sie schlägt vor, auf die Kosten im Basisinformationsblatt „ohne Einmalkosten“ abzustellen. Das ändert an der Sache nichts: Ausgabeaufschläge sind schon nach dem Entwurf erlaubt und laufen wie Ordergebühren außerhalb der Grenze, ebenso die fondsinternen Transaktionskosten, die nicht in der TER enthalten sind. Für dich heißt das umgekehrt: Die 1 %-Grenze betrifft nur die laufenden Fondskosten, alles andere kommt ohnehin dazu.

Wer sich in den Stellungnahmen mehr Spielraum bei den Kosten wünscht

Nicht alle Stellungnahmen wollen die Kosten drücken. Einige würden den Rahmen ausweiten, sodass am Ende höhere Kosten für Familien möglich wären, teils offen, teils versteckt in technischen Details.

Wer	Vorschlag	Was das für die Kosten heißt
Versicherungsverband (VVO)	Lebensversicherung als Zukunftsdepot, 1 % Kosten auf das Deckungskapital, prämienabhängige Kosten zusätzlich erlaubt	neue Kostenebene über den Fondskosten, Details im Faktencheck unten
Wirtschaftskammer	übernimmt den Versicherungsvorschlag fast wortgleich, lehnt die starre 1 %-Grenze ab, Entgelte für Portfolioverwaltung und Anlageberatung vom Verrechnungskonto zulassen, Beratungsgespräch als Standard	ohne Grenze wären auch teurere aktive Fonds zulässig, Beratungs- und Verwaltungsentgelte als zusätzliche Ebene
Industriellenvereinigung	Versicherungslösungen wie fondsgebundene Lebensversicherung mit „Kostendeckel 1 % des veranlagten Kapitals“, Beratungsgespräche als „wichtiger Baustein“, Aktienfonds der Risikoklasse 6	Versicherungsweg mit zusätzlicher Kostenebene
Scalable Capital	ELTIFs zulassen, ohne die 1 %-Grenze	teurere Fondskategorie im Zukunftsdepot
froots	Entgelte für Vermögensverwaltung sollen ausdrücklich zulässig sein und nicht als Depotgebühr gelten, offen für eine transparente Obergrenze	Verwaltungsentgelt zusätzlich zu den Fondskosten

Bemerkenswert ist der Abschnitt zur Lebensversicherung in der Stellungnahme der Wirtschaftskammer. Er entspricht inklusive Formulierungsvorschlägen fast wörtlich der Stellungnahme des Versicherungsverbands. Die Wirtschaftskammer vertritt als Interessenvertretung auch Banken und Versicherungen. Beim Beratungsgespräch will sie außerdem, dass dessen Inhalt von der FMA „in Abstimmung mit der WKÖ“ festgelegt wird.

Auf der anderen Seite stehen Nationalbank, Arbeiterkammer, IVA, Young Shareholders Austria und Staller Investments, die Kosten über 18 Jahre als zentrales Risiko für den Vermögensaufbau sehen, sowie Bitpanda mit der Forderung, Ausgabeaufschläge auf Sparpläne zu verbieten.

Faktencheck: Sind die 1 % der Versicherungen wirklich 1 %?

Kurz gesagt: nein. Der Versicherungsverband begründet seinen Vorschlag mit „Level-Playing“. Weil Banken neben einer TER von bis zu 1 % auch Ausgabeaufschläge, Order- und Transaktionskosten verrechnen dürfen, sollen Versicherungen ebenfalls 1 % plus Zusatzkosten bekommen. Der Formulierungsvorschlag lautet: „Bei einem Zukunftsdepot als Lebensversicherung dürfen die jährlichen Kosten aus dem Deckungskapital höchstens 1 % betragen. Prämienabhängige Kosten dürfen verrechnet werden, sind aber transparent auszuweisen.“ Sieht man genau hin, deckelt das nur einen Teil der Kosten:

• Prämienabhängige Kosten sind ausdrücklich erlaubt, ohne jede Obergrenze. Das sind Kosten, die von jeder Einzahlung abgezogen werden, in der Praxis typischerweise Abschluss- und Vertriebskosten
• Die Fondskosten kommen dazu. Für die fondsgebundene Lebensversicherung übernimmt der Vorschlag nur die Risikoklassen 1 bis 5, nicht aber die Kostengrenze von 1 % für die Fonds selbst. Die laufenden Kosten der Fonds im Vertrag wären damit nicht begrenzt und fallen innerhalb des Fonds an, also zusätzlich zur 1 % auf das Deckungskapital. Das ist meine Lesart des Wortlauts, die Stellungnahme sagt dazu nichts ausdrücklich
• Auf jede Einzahlung fallen 2 % Versicherungssteuer an. Der Verband fordert diesen reduzierten Satz statt der üblichen 4 %, bei einer Auszahlung vor 18 soll nachversteuert werden
• Ob Kosten für Garantien oder zusätzlichen Risikoschutz, mit denen der Verband für Lebensversicherungen wirbt, in der 1 % enthalten wären, bleibt offen
• Zum Anbieterwechsel und zu Kosten bei einem vorzeitigen Rückkauf sagt der Vorschlag nichts

Der Vergleich mit dem Entwurf zeigt den Unterschied: Beim Zukunftsdepot bei der Bank begrenzt die 1 % die Fondskosten selbst. Bei der Versicherung kämen die 1 % zusätzlich auf die Fondskosten obendrauf.

Kostenart	Zukunftsdepot laut Entwurf	Lebensversicherung laut Vorschlag VVO und WKÖ
Depot- bzw. Vertragsführung	verboten	Teil der 1 % auf das Deckungskapital
Laufende Fondskosten	max. 1 % TER	nur Risikoklasse 1 bis 5, keine Kostengrenze
Kosten auf Einzahlungen	Ausgabeaufschläge erlaubt	prämienabhängige Kosten erlaubt, ohne Grenze
Steuer auf Einzahlungen	keine	2 % Versicherungssteuer
Anbieterwechsel	steuerneutral möglich	nicht angesprochen
Laufende Erträge	27,5 % KESt auf Dividenden und Zinsen	Auszahlung soll steuerfrei sein

Fairerweise muss man den letzten Punkt dazusagen: Die Versicherungen fordern eine steuerfreie Auszahlung nach dem 18. Geburtstag. In der Lebensversicherung würde damit auch die KESt auf laufende Erträge wegfallen, die im Zukunftsdepot bei der Bank bleibt. Ein Teil der Mehrkosten würde dadurch ausgeglichen, wie viel, hängt vom Fonds und von den Ausschüttungen ab. Die Mehrkosten selbst wären aber strukturell eingebaut.

Auch das Vertriebsargument verdient einen zweiten Blick. Der Verband verweist auf rund 40.000 Personen im Versicherungsvertrieb, die einen niederschwelligen Zugang zu Beratung schaffen würden. Diese Beratung finanziert sich in der Regel über genau jene prämienabhängigen Kosten, die der Vorschlag ohne Grenze zulassen will.

Anbieterwechsel: Der beste Kostenschutz

Ein Punkt, bei dem Anbieter und Anlegervertretung ausnahmsweise einig sind: Der Wettbewerb funktioniert nur, wenn du ohne Kosten wechseln kannst. Scalable schreibt das sogar wörtlich, ein funktionierender Wettbewerb sei der wirksamste Schutz vor hohen Kosten und Gebühren. Bereits jetzt ist es so, dass manche Banken für einen Depotwechsel gehörig etwas verlangen. Je Position können schon mal 30 bis sogar 80 Euro und mehr anfallen. Da überlegt man sich einen Wechsel, speziell wenn es mehrere Positionen gibt.

• Scalable: Die Gebührenfreiheit soll auf den gesamten Übertrag ausgedehnt werden, inklusive Datenübermittlung, Schließung des alten Depots und weiterverrechneter Fremdspesen. Der Wechsel soll ein gesetzliches Recht sein, der alte Anbieter muss die Steuerdaten liefern, und das Startguthaben wandert ohne Rückzahlung mit
• Bitpanda: Übertragungsentgelte sollen verboten werden, nicht übertragbare Bruchteile von Fondsanteilen sollen verkauft und der Erlös direkt überwiesen werden dürfen, und bei der Wiederveranlagung nach einem Wechsel sollen keine Ausgabeaufschläge anfallen. Dazu eine gesetzliche Frist und ein einheitliches Datenformat
• IVA: Ein Wechsel darf nicht durch unverhältnismäßige Übertragungskosten erschwert werden

Der Bruchteile-Punkt ist für Sparplananlegerinnen und Sparplananleger wichtig: Wer monatlich kleine Beträge investiert, hält fast immer Bruchteile, und die lassen sich bei einem klassischen Depotübertrag meist nicht mitnehmen.

Kosten vom Verrechnungskonto: Droht eine Nachversteuerung?

Ein technisches, aber für dich teures Problem: Der Entwurf regelt nicht, ob es eine Entnahme ist, wenn Kosten oder die KESt vom Verrechnungskonto abgebucht werden. Eine Entnahme vor 18 führt zur Nachversteuerung und kann laut Erläuterungen die Begünstigung des gesamten Depots kosten. Wirtschaftskammer, froots und Bitpanda fordern deshalb eine Klarstellung, dass Transaktionskosten, angemessene Dienstleistungsentgelte und die KESt keine Entnahme sind. froots, selbst Vermögensverwalter, will außerdem festhalten, dass Entgelte für Portfolioverwaltung keine verbotenen Depotgebühren sind, und wäre mit einer transparenten Obergrenze dafür einverstanden.

Die Steuer als größter Kostenblock

Mehrere Stellungnahmen rechnen vor, dass die KESt auf laufende Erträge stärker wirkt als viele Gebühren. Bitpanda beziffert den Effekt bei laufenden Erträgen von 2 bis 3 % mit rund 0,55 bis 0,8 Prozentpunkten Rendite pro Jahr. Die Wiener Börse hat nachgerechnet, dass die jährliche Rendite am österreichischen Aktienmarkt in den letzten 18 Jahren mit der geplanten Besteuerung um 0,87 Prozentpunkte niedriger ausgefallen wäre, und argumentiert, eine Steuerbefreiung der Dividenden könnte je nach Fonds einen großen Teil der TER oder sogar die gesamte TER ausgleichen. Steuerfreie laufende Erträge fordern neben Bitpanda und der Wiener Börse auch froots, Wirtschaftskammer, Industriellenvereinigung, IVA und Young Shareholders Austria.

Rechenbeispiel: Was Kosten über 18 Jahre ausmachen

Um die Diskussion greifbar zu machen, habe ich ein einfaches Beispiel gerechnet: 500 Euro Startguthaben plus 100 Euro im Monat, 18 Jahre lang, insgesamt 22.100 Euro Einzahlung. Angenommen ist eine Wertentwicklung von 6 % pro Jahr vor Fondskosten, Steuern sind nicht berücksichtigt.

Variante	Endwert nach 18 Jahren	Unterschied
ETF mit 0,20 % TER, Sparplan kostenlos	rund 38.700 Euro	Basis
ETF mit 0,20 % TER, 1,50 Euro pro Sparplanausführung	rund 38.100 Euro	rund 560 Euro weniger
Fonds mit 1,00 % TER, Sparplan kostenlos	rund 35.600 Euro	rund 3.130 Euro weniger
Fonds mit 1,00 % TER und 3 % Ausgabeaufschlag	rund 34.500 Euro	rund 4.200 Euro weniger
Lebensversicherung laut Vorschlag: ETF mit 0,20 % TER, 1 % Vertragskosten, 2 % Versicherungssteuer	rund 34.100 Euro	rund 4.560 Euro weniger
wie oben, zusätzlich 4 % prämienabhängige Kosten	rund 32.700 Euro	rund 5.950 Euro weniger
Lebensversicherung mit Fonds zu 1,00 % TER, 1 % Vertragskosten, 2 % Versicherungssteuer, 4 % prämienabhängige Kosten	rund 30.200 Euro	rund 8.510 Euro weniger

Die prämienabhängigen Kosten von 4 % sind eine Annahme von mir, der Versicherungsverband nennt keine Höhe. Steuern sind in allen Varianten ausgeklammert, der mögliche Vorteil der Lebensversicherung durch die steuerfreie Auszahlung ist also nicht berücksichtigt.

Schon der Unterschied zwischen einem günstigen ETF und einem Fonds an der zulässigen Kostengrenze samt Ausgabeaufschlag ist mehr als achtmal so groß wie das Startguthaben. Bei der Versicherungsvariante mit teurerem Fonds wäre es rund das 17-Fache. Das ist eine Modellrechnung mit konstanter Rendite, keine Prognose, sie zeigt aber, warum die Kostenfrage in der Begutachtung so viel Raum einnimmt.

Bitpanda: Erst einmal überhaupt mitspielen dürfen

Bitpanda ist in Wien als Wertpapierfirma, E-Geld-Institut und Krypto-Dienstleister konzessioniert und bietet Aktien und ETFs in Österreich steuereinfach an. Die Stellungnahme beginnt mit einem klaren Ja, die angepeilten rund 900.000 Zukunftsdepots bis 2031 seien aber nur erreichbar, wenn das Produkt einfach, digital und bei allen regulierten Anbietern zu gleichen Bedingungen verfügbar ist.

Der wichtigste Punkt für Bitpanda: Der Entwurf spricht von der „inländischen depotführenden Stelle“, ohne sie eigenständig zu definieren, und die Erläuterungen sprechen von „Einlagen“ auf dem Verrechnungskonto, die nur Banken entgegennehmen dürfen. Für Anbieter mit E-Geld-Konten und getrennten Gesellschaften für Depot und Geldkonto sei damit unklar, ob sie Zukunftsdepots anbieten und das Startguthaben empfangen können. Bitpanda fordert, dass alle zum KESt-Abzug verpflichteten Stellen anbieten dürfen, ausdrücklich auch Wertpapierfirmen und EWR-Zweigstellen, und dass E-Geld-Konten als Verrechnungskonto gelten.

Nr.	Bereich	Forderung von Bitpanda
1	Prozess	vollständig digitale Aufklärung, Eröffnung und Meldung, Abfrage bestehender Zukunftsdepots, Haftungsfreistellung
2	Anbieter	Wertpapierfirmen zulassen, E-Geld-Konto als Verrechnungskonto
3	Steuer	laufende Erträge steuerfrei, hilfsweise KESt und Kosten nicht als Entnahme werten
4	Kosten	kostenloser Anbieterwechsel inklusive Bruchteilen, keine Ausgabeaufschläge auf Sparpläne und bei Wiederveranlagung
5	Einzahlende	Großeltern und andere Dritte mit Freigabe der Eltern
6	Aktien	Einzeltitel aus breiten Leitindizes, max. 5 % je Titel und 20 % gesamt
7	Krypto	Prüfung bei der Evaluierung 2031, max. 5 % des Depots, nur MiCAR-Anbieter
8	Startguthaben	Ersatzveranlagung nach etwa zwölf Monaten statt nach drei bis vier Jahren, anbieterneutrale Information
9	Abwicklung	pauschale Wertänderung, Freigabe am Tag nach dem 18. Geburtstag, Startguthaben auch ab 2029
10	Ausblick	steuerneutraler Übergang in ein Vorsorgedepot

Bei den Kosten verlangt Bitpanda außerdem, dass für das staatliche Bundesschatz-Zukunftskonto dieselben Regeln zur Offenlegung von Verzinsung, Kosten und Bedingungen gelten wie für private Anbieter.

Scalable Capital: Ja, und bitte praxistauglich

Scalable tritt als Scalable Capital Bank GmbH Zweigniederlassung Österreich auf, ist also als Bank mit Niederlassung in Wien klar eine inländische depotführende Stelle. Die Stellungnahme beginnt mit einem ausdrücklichen Ja, das Zukunftsdepot setze ein wichtiges Signal für die Kapitalmarktkultur. Die Änderungswünsche betreffen vor allem die Abwicklung:

Bereich	Forderung von Scalable
Einzahlungen	auch das Kind selbst (etwa Lehrlinge) sowie Großeltern und Paten, 5.000 Euro gesamt pro Kind
Anbieterwechsel	gebührenfrei inklusive Fremdspesen, gesetzliches Recht, Pflicht zur Datenübermittlung, Startguthaben wandert mit
Produkte	ELTIFs zulassen, ohne die 1 %-Kostengrenze
Volljährigkeit	Fortführung als normales Depot ohne Neuantrag und ohne Einschränkungen
Meldungen	automatische Mitteilung des Finanzamts zum 18. Geburtstag, Vorrang nach Eingang der Eröffnungsmeldung
Startguthaben	„und“ durch „oder“ ersetzen bei den Rückzahlungsvoraussetzungen, keine Rückzahlung der „durchschnittlichen Wertänderung“ oder eine einfache Formel

Beim Meldeverfahren bringt Scalable Erfahrung aus Deutschland ein, wo beim Altersvorsorgedepot und der Frühstartrente das Abstellen auf den Vertragsschluss viele Folgeprobleme verursacht habe. Kostenseitig ist Scalable zweigeteilt: Beim Anbieterwechsel will Scalable mehr Kostenschutz als der Entwurf, bei den ELTIFs eine Ausnahme von der Kostengrenze. Steuerfreie Dividenden, Einzelaktien oder Krypto fordert Scalable nicht.

Bitcoin Austria: Nur Bitcoin, auch in der eigenen Wallet

Der Verein Bitcoin Austria will, dass Eltern auch Bitcoin wählen dürfen, ausschließlich Bitcoin und ohne Hebel. Möglich sein soll das als vollständig gedecktes Bitcoin-Produkt im Depot mit höchstens 1 % Kosten, wofür das Gesetz eine Ausnahme von der Risikoklasse brauchen würde, oder direkt in einer eigenen Wallet des Kindes, wo keine Verwahrgebühren anfallen. Die Risiken nennt der Verein selbst: Bitcoin ist seit 2011 mehrmals um mehr als drei Viertel gefallen. Dazu kommt bei der Selbstverwahrung das Risiko, die Schlüssel zu verlieren. Bitpanda ist hier deutlich vorsichtiger und will Krypto erst 2031 prüfen lassen, mit höchstens 5 % des Depots.

Gegenüberstellung: Bitpanda und Scalable

Thema	Bitpanda	Scalable
Grundhaltung	begrüßt ausdrücklich	begrüßt ausdrücklich
Rolle laut Entwurf	Teilnahme unsicher, Klarstellung nötig	als Bank mit Zweigniederlassung erfasst
Anbieterwechsel	kostenlos inklusive Bruchteilen	kostenlos inklusive Fremdspesen und Datenübermittlung
Ausgabeaufschläge	auf Sparpläne verbieten	kein Thema
1 %-Kostengrenze	keine Änderung gefordert	Ausnahme für ELTIFs
Steuerfreie Dividenden	ja	nicht gefordert
Einzahlungen durch Dritte	ja, mit Freigabe der Eltern	ja, auch durch das Kind selbst
Produkte	Einzelaktien, tokenisierte Fonds, später Krypto	ELTIFs
Nach dem 18. Geburtstag	Übergang in ein Vorsorgedepot	Fortführung als normales Depot

Was das für deine Brokerwahl heißt

Anbieter	Rechtsform in Österreich	steuereinfach	Zukunftsdepot
Scalable Capital	Bank mit Zweigniederlassung in Wien	ja	will anbieten, Rahmen passt laut Entwurf
Bitpanda	Wertpapierfirma und E-Geld-Institut mit Sitz in Wien	ja	abhängig von Klarstellung zu Wertpapierfirmen und E-Geld
Trade Republic	Zweigniederlassung in Österreich	ja	offen
flatex	Zweigniederlassung in Österreich	ja	offen

Solange die Regierungsvorlage nicht vorliegt, würde ich kein Depot nur wegen des Zukunftsdepots wechseln. Wenn es so weit ist, schau dir bei jedem Angebot diese Kosten an:

• Ordergebühren und Kosten pro Sparplanausführung, auch bei kleinen Beträgen
• Ausgabeaufschläge, vor allem bei Fonds der Hausbank
• die TER der angebotenen Fonds und ETFs, ideal deutlich unter der Grenze von 1 %
• Kosten beim Anbieterwechsel und ob Bruchteile übertragen werden können
• ob es einen günstigen, breit gestreuten ETF-Sparplan gibt und wie dauerhaft die Konditionen zugesagt sind

Wie es weitergeht

Das Finanzministerium arbeitet die Stellungnahmen jetzt ein, dann folgen Regierungsvorlage sowie Beschluss in Nationalrat und Bundesrat, möglichst noch heuer. Starten soll das Zukunftsdepot am 1. Juli 2027, eine Verschiebung per Verordnung bis 1. Dezember 2027 ist möglich. Ich schaue mir an, ob bei den Kosten nachgeschärft wird, ob der Anbieterkreis klargestellt wird und wie der Anbieterwechsel geregelt ist.

Meine Einschätzung

Bei den Kosten ist der Entwurf die größte Baustelle. Das Gebührenverbot klingt gut, deckt aber nur einen kleinen Teil der Kosten ab, und die 1 %-Grenze lässt deutlich teurere Produkte zu, als für einen langfristigen ETF-Sparplan nötig wären. Die Vorschläge der Nationalbank zu einem günstigen Basisportfolio mit Gesamtkostendeckel halte ich aus Sicht der Anlegerinnen und Anleger für die stärksten in der ganzen Begutachtung. Kritisch sehe ich den Versicherungsvorschlag, den die Wirtschaftskammer fast wortgleich übernommen hat: Er klingt mit seiner 1 % nach Kostendisziplin, würde aber eine zusätzliche Kostenebene samt unbegrenzter Kosten auf jede Einzahlung ins Zukunftsdepot bringen. Wer Lebensversicherungen zulassen will, sollte dann auch eine echte Obergrenze für alle Kosten inklusive Fonds verlangen. Dass Bitpanda und Scalable beide einen wirklich kostenlosen Anbieterwechsel fordern, ist das zweite wichtige Signal, denn wer wechseln kann, muss hohe Kosten nicht hinnehmen. Ob Bitpanda mitspielen darf, entscheidet sich an der Klarstellung zum Anbieterkreis. Mehr Anbieter würden den Druck auf die Kosten zusätzlich erhöhen.

Quellen

• Parlament: Ministerialentwurf 157/ME XXVIII. GP samt Stellungnahmen
• Stellungnahmen im Original: Bitpanda, Scalable Capital Bank GmbH Zweigniederlassung Österreich, Oesterreichische Nationalbank, Bundesarbeitskammer, Interessenverband für Anleger (IVA), Wirtschaftskammer Österreich, FMA, Asset Management by froots GmbH, Wiener Börse AG, Industriellenvereinigung, Young Shareholders Austria, Verband der Versicherungsunternehmen Österreichs
• Zitate aus den Stellungnahmen von Versicherungsverband, Wirtschaftskammer und Industriellenvereinigung im Wortlaut der Originale
• Rechenbeispiel: eigene Berechnung, Annahmen siehe Text

Hinweis: Dieser Beitrag ist eine redaktionelle Information und keine Anlageberatung. Das Zukunftsdepot ist noch nicht gesetzlich beschlossen, Details können sich im Gesetzgebungsprozess noch ändern. Die Rechenbeispiele beruhen auf Annahmen und sind keine Prognose. Wertpapiere bergen Risiken, einschließlich des Verlusts des eingesetzten Kapitals. Vor einer Anlageentscheidung sollten die vollständigen Produktunterlagen (Konditionenblatt, ggf. Basisinformationsblatt) herangezogen werden. Alle Angaben ohne Gewähr, Stand: November 2026.